دو نتیجه برای یک مقاله منتشر می شود

آزمایش غیرمعمولی که مجله بیهوشی انگلیس برای گسترش تلاشهای تکرارپذیری فراتر از روشها و نتایج ساده طراحی کرده است. یک مجله بیهوشی در انگلیس روند جدیدی را برای مطالعات چاپ شده در ژورنال اجرا کرده در این مطالعه برخلاف داوران همگانی معمولی، گروهی از محققان  فقط به بخشهای روشها و نتایج نگاه می کنند و در ادامه دو بخش بحث با هم منتشر می شوند، با شباهت ها و تفاوتهای برجسته.

علت اولیه این روند بر اساس یک مسئله بحث برانگیزمیزان بیهوشی یک فرد مسن هنگام جراحی توسط یک متخصص بیهوشی بوده است، زیرا برخی از مطالعات دوزهای قوی تر بیهوشی را با مرگ زودرس مرتبط می دانند. بنابراین باید اطمینان حاصل شود که پزشکان می توانند مطالعه ای را در مجله انگلیسی بیهوشی مشاهده کنند که چنین پیوندی را بررسی و رد می کند – در بخش بحث مقاله منتشر شده به صراحت گفته شده است: “این نتایج اطمینان بخش است.” اما در مقاله دیگری در مجله همان نتایج را تحلیل کرده و در مورد میزان مرگ به نتیجه متفاوتی می رسد. این مقاله می گوید این آزمایش شامل بیماران کافی برای رسیدن به آن نتیجه – یا هر نتیجه گیری – در مورد مرگ و میر نبود.

در سالهای اخیر ، عدم اطمینان در مورد قابلیت اطمینان مطالعات، در تحقیقات بیهوشی دیده شده. این یک مشکل است که روی عملکرد بالینی تأثیر می گذارد و می تواند پیامدهای جدی و فوری برای بیماران داشته باشد. نظرات مخالف در رابطه با مرگ و میر، نتیجه آزمایش غیرمعمول یک بررسی در ژورنالی برای مقابله با تکرارپذیری نتایج در این زمینه است.

بنابراین ، برای بعضی از مقالات، مجله بیهوشی انگلیس اکنون از یک متخصص مستقل می خواهد. که بحث خود را درباره این مطالعه بنویسد. برخلاف داوران همگانی معمولی، آنها فقط به بخشهای روشها و نتایج نگاه می کنند و از نتایج مقاله کور می شوند. دو بخش بحث با هم منتشر می شوند ، با شباهت ها و تفاوتهای برجسته. این روشی است که برخی از کارشناسان تکرارپذیری از آن استقبال می کنند. و می گویند زمینه های دیگر باید از آن کپی کنند.

جان ایواندیدیس، یکی از نویسندگان بحث مستقل و مدافع قدیمی تکرارپذیری بهتر در علوم، مستقر در دانشگاه استنفورد می گوید. تلاش ها برای بهبود تولید مجدد تاکنون بر روی روش ها و نتایج متمرکز بوده است. و باید تا نتیجه گیری و استنباط ادامه یابد. در پالو آلتو ، کالیفرنیا. او می گوید: “از نتایج بسیار مشابه با روش های بسیار مشابه، مردم می توانند روایت ها یا داستان هایی  كه بسیار متفاوت هستند  استنباط كنند.

  هیو همینگز ، سردبیر مجله بیهوشی انگلیس و متخصص نورو فارماکولوژی در کالج پزشکی ویل کرنل. در شهر نیویورک می گوید: هدف این اقدام پرداختن به “تفسیر بیش از حد ، چرخش و سوگیری ذهنی” است. که اغلب بخشهای بحث مقاله علمی را آزار می دهد، “قدرت این رویکرد زمانی خواهد بود. که اختلاف نظر وجود داشته باشد و مشخص نباشد. که چه کسی حق دارد.”

در حال حاضر، نقد مقالات در ژورنال می تواند. هفته ها یا ماه ها پس از انتشار، به عنوان مثال سرمقاله های مهمان، ظاهر شود. این مجله با انتشار بحث مستقل همزمان با نسخه اصلی توسط همتایان، امیدوار است. که بتواند ماهیت خود-تصحیح ادبیات را تسریع کند. “اگر نویسندگان بحث مستقل یک نقص مهلک پیدا کنند، پس ما کمی مشکل خواهیم داشت. اما این اولین بار نخواهد بود. “

نویسنده اصلی مقاله رویکرد را ستایش می کند. فردریک سیبر ، محقق بیهوشی و پزشکی مراقبت های ویژه در مرکز پزشکی. Johns Hopkins Bayview در بالتیمور، می گوید: “من فکر می کنم که درخشان است.” “همه ما مغرض هستیم و این روش یک جفت نگاه دوم به ما می دهد.

همینگز می گوید که مجله وی حداقل یک بحث مستقل دیگر دارد و او تا زمانی که این ایده مفید باشد ، با این ایده ادامه خواهد داد. “ممکن است بحث و جدال زیادی ایجاد کند تا من نتوانم آن را ادامه دهم.”

لینک های مفید:

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.